Народное Движение Узбекистана

Судебный процесс над Бобомуродом Абдулаевым закончился, ждём приговора суда

Судебный процесс над Бобомуродом Абдулаевым закончился, ждём приговора суда
02 Mayıs 2018 - 15:42 - Просмотрено 2150 раз.

В сегодняшнем судебном заседании выступил государственный обвинитель Кабилов и просил суд освободить троих подсудимых (Ровшана Салаева, Хаятхана Насреддинова и Шавката Аллаярова) из зала суда.

А для Бобомурада Абдуллаева Прокурор просил 5 лет лишения свободы в открытой колонии, переквалифицируя действия Абдуллаева с ч 4 на ч.3 статьи 159-ой.

На прениях выступили так же подсудимый журналист Бобомурад Абдуллаев и его адвокат Сергей Майоров.
После прений судья дал троим последнее слово и объявил перерыв до 4 мая до 17:30

Отдел информации сайта НДУ

* * *

РЕЧЬ АДВОКАТА МАЙОРОВА С.А.

в защиту Абдуллаева Бобомурада (Усмана Хакназарова)

Уважаемый суд.

Закончилось судебное следствие.

Я хочу начать свое выступлении с аята 58 суры 4 Корана.

Это:  Поистине, Аллах повелевает вам возвращать доверенное (аманат) его владельцам и, когда правите среди людей, править по справедливости. Поистине, как прекрасно увещевает вас этим Аллах! Поистине, Аллах — Всеслышащий, Всевидящий.

Я далек от того, чтобы заниматься в суде распространением ислама. Тем более, что я сам после рождения крещен в православной вере, к коей отношу себя и сегодня.

Но приверженность к другой религии не мешает мне обратиться к мудрости народа, населяющего Узбекистан, а тем более к мудрости, ниспосланной Аллахом  Пророку Мухаммеду.

В Коране говорится о том, что самые худшие грешники это отнюдь не те, что  не признавали Пророка, а те, кто, при жизни на земле, были лицемерами и лжецами. Худшие грешники это те, кто, зная правду, не передавали ее по назначению, а незаконно, лицемерно хранили ее у себя. Те, которые, приняв доверенное (омонат), не передали его по назначению, а оставили доверенное (омонат) у себя.

Возникает вопрос, почему я употребил слово «незаконно» хранил. Потому что правда, слово, информация – это не собственность того, кто ее имеет. И здесь я вновь обращусь к одному аспекту древней культуры узбекского народа, которая имеет краткое определение – ОМОНАТ. Это слово имеет арабские корни, вероятно, пришло на нашу землю вместе с Исламом. Но смысл этого слова состоит в том, что у правды, у информации, у Слова нет собственника. И обладатель правды, согласно Омонат, не может удерживать ее у себя. Он обязан донести правду до народа. А если он оставит ее у себя, не передаст ее по назначению, он и станет тем самым лжецом  и лицемером, которых Коран  назвал наихудшими из грешников – мунофиками.

И то, что делал с 2003 года, в том числе под псевдонимом УСМАН ХАКНАЗАРОВ, мой подзащитный  Абдуллаев Бобомурад Кодирович – это доведение до народа, до общественности, до мирового сообщества, до властей имущих, до конкретных  государственных чиновников правды, которую он не мог оставить себе, он делал то, к чему обязывал его ОМОНАТ.

Кстати, в такой традиционно христианской стране – Соединенных Штатах Америки, в Гарвардском университете недалеко от центрального входа в юридический факультет в камне изображена  сура из Корана (Аят 135 суры Ан-Ниса («Женщины») о справедливости):

«О те, которые уверовали! Свидетельствуя перед Аллахом, отстаивайте справедливость, если даже свидетельство будет против вас самих, или против родителей, или против близких родственников. Будет ли он богатым или неимущим, Аллах ближе к ним обоим. Не потакайте желаниям, чтобы не отступить от справедливости. Если же вы скривите или уклонитесь, то ведь Аллах ведает о том, что вы совершаете».

Именно пониманием возвращать, передавать по назначению доверенное (амонат) и пониманием справедливости в том виде, как это написано в Коране, руководствовался  и руководствуется мой подзащитный  – Абдуллаев Бобомурад Кодирович.

Но не всем нравится правда, которая, как говорится в русской пословице, «глаза колет».

К сожалению, часть тех, кому колола глаза правда Усмана Хакназарова, обладая властью, использовали власть для того, чтобы назначить  Абдуллаева Бобомурада преступником.

И деятельность независимого журналиста Абдуллаева Бобомурада, фактически – АМОНАТ, была необоснованно квалифицирована, как деятельность, направленная на свержение конституционного строя.

Это неправда. Абдуллаев Бобомурад не делал ничего того, в чем его сейчас обвиняют.

Абдуллаев Бобомурад не призывал публично:

 – к неконституционному  изменению  существующего государственного  строя,

 – к захвату  власти  или  отстранению  от   власти законно  избранных  или  назначенных  представителей  власти

 – к неконституционному нарушению единства территории Республики Узбекистан.

Абдуллаев Бобомурад:

–  не изготавливал, не хранил с целью распространения  и не распространял  материалы, направленные на свержение конституционного строя

Абдуллаев Бобомурад не участвовал:

– в заговоре с целью захвата власти  или  свержения  конституционного строя Республики Узбекистан,-

Наоборот, Абдуллаев Бобомурад, как истинный патриот свой Родины, пытался улучшить, как мог, положение дел на своей Родине. Да, он писал о недостатках в обществе. Он, в-1-х, информировал общественность о тех фактах, о которых вообще не говорилось в официальных средствах массовой информации. Во-2-х, он доводил до общественности, до народа  мнения разных людей на те или иные события, факты, которые происходили в Узбекистане. Полагаю, что не требует доказательства тот факт, что до прихода нового Президента к власти, официальные СМИ недостаточно полно справлялись со своими обязанностями:  ряд недостатков в нашей жизни, в жизни нашего общества освещали неполно или не освещали вообще.

Для начала хочу остановиться на проекте ЖАТВА.

С этим, с позволенья сказать «документом», Абдуллаев Бобомурад впервые познакомился  19 марта 2018 года на свидании со мной в следственном изоляторе СНБ РУз.  Я снял копию  ЖАТВЫ из уголовного дела и принес ему в следственный изолятор тогда еще СНБ, теперь уже СГБ.

Да, да, впервые. Потому что следователь Мухитдинов Н. не дал возможности Абдуллаеву Бобомураду ознакомиться с материалами уголовного дела полностью, но подписать протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела «убедил».

Кстати, и эксперты подтвердили на допросе в суде, что Абдуллаев Бобомурад не является автором проекта ЖАТВЫ.

То, каким образом следователи доказывают причастность Абдуллаева Бобомурада к проекту ЖАТВА, свидетельствует о грубом нарушении УПК с их стороны.

Работники СНБ, изъяв из квартиры Абдуллаева Бобомурада и у самого Абдуллаева Бобомурада носители информации, надлежащим образом не оформили их изъятие: не упаковали изъятые предметы. А флешкарту D-33193 (далее по тексту «флешкарта D-33193»), в которой потом, якобы, оказался файл с Проектом ЖАТВА, конвоиры просто 29.09.17 передали следователю Веселову А.А. (Так сказал в суде сам Веселов).  В в/ч 02616 проведено исследование изъятых у Абдуллаева Бобомурада предметов без понятых и без присутствия самого Абдуллаева Бобомурада.  С проектом ЖАТВА следователи совсем запутались, совершили много процессуальных нарушений и попались на отсутствии логики и причинно-следственной связи. Я напомню обстоятельства, ставшие предметом обсуждения в судебных заседаниях.

Вот хронология событий, связанных с флешкартой D-33193, изъятой у Абдуллаева Бобомурада.

– по версии следствия  Абдуллаев Бобомурад  26 сентября 2017 года добровольно пришел в СНБ и добровольно рассказал, что он автор статей, опубликованных под псевдонимом Усман Хакназаров, и что он автор проекта ЖАТВА, написанного им по указанию Мухаммада Салиха. В объяснении о проекте ЖАТВА он указал:

Это все, что Абдуллаев Бобомурад указал о проекте ЖАТВА в объяснении от 26.09.17.

Далее, по версии следователя, Абдуллаев Бобомурад спокойно покинул СНБ и пошел к себе домой.  Потом, 29 сентября 2017 года было возбуждено уголовное дело №9708. И по версии допрошенных в суде следователей Мухитдинова и Веселова, в этот же день по постановлению следователя Абдуллаев Бобомурад был задержан возле дома, где находится его квартира, и в этот же день, при личном обыске у него изъяли флешкарту D-33193. В деле имеется протокол  от 29.09.17 об изъятии конвоирами СНБ предметов у Абдуллаева Бобомурада, в том числе какой-то флешкарты. Изъятие проводилось без понятых и без упаковки изъятых предметов.  Лишь 30.09.2017, утром, Абдуллаев Бобомурад первый раз был допрошен следователем Веселовым.

В этот раз о проекте ЖАТВА было изложено подробнее:

– составлен проект ЖАТВА был по поручению Мухамада Салиха, а поручение состоялось примерно в 2015 или 2016 году.

– Проект ЖАТВА предусматривал свержение власти Каримова по правилам цветных революций, предусматривал захват президентской резиденции, домов должностных лиц и некоторых государственных объектов.

Теперь давайте посмотрим, как описан проект ЖАТВА в отдельном поручении в адрес в/ч 02616, датированном 30.09.17, подписанном следователем Туракуловым, а подготовленном следователем Мухитдиновым. Там указано, что Проект ЖАТВА предусматривает насильственное свержение конституционного строя в три этапа, военные действия в областных центрах (Ташкент, Навои, Ургенч, Фергана). К проекту прилагались фото и схемы мест проживания отдельных руководителей министерств и ведомств, определено количество лиц, необходимых для захвата, приложена смета расходов для осуществления преступного замысла. То есть, много того, о чем ни в объяснении, ни на допросе Абдуллаев Бобомурад не указывал. На допросе в суде следователи Веселов и Мухитдинов, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, утверждали, что даже не читали Проект ЖАТВА не только к 30 сентября 2017 года, но и в период всего предварительного расследования. Как можно было вести расследования по проекту ЖАТВА, не ознакомившись с текстом ЖАТВА, непонятно любому юристу, занимающемуся уголовными делами. В конце текста Отдельного поручения даны сведения об Отдельном поручении, в которых автором Отдельного поручения указан следователь Мухитдинов (оборотная сторона л/д 112 тома 1).

 

На указанное противоречие было обращено внимание суда в ходатайстве адвоката, поданном суду 25.04.18 с просьбой признать доказательство – проект ЖАТВА, полученное из флешкарты D-33193, недостоверным и недопустимым.  Суд отклонил ходатайство. Зато господин государственный обвинитель – Кобилов Б. в своем возражении на ходатайство адвоката дал исчерпывающее объяснение этому противоречию: прокурор Кобилов Б. объяснил, что следователь перед тем как отправлять объект (флешкарту) на исследование, обычно просматривает его содержимое. Поэтому следователь, ознакомившись с содержимым флешкарты, в Отдельном поручении указал информацию, которая ему стала известна при открытии флешкарты. Это именно то, что защита доказывала в ходе судебного следствия. То есть то, что орган расследования имел возможность внести на флешкарту D-33193  любой файл, который ему нужен, назначив дату создания файла произвольно, т.е. ту, которая  укладывается в его версию произошедшего. И это сделал. Напомню, что в/ч 02616 вернула флешкарту D-33193  следователям вместе со справкой от 16.10.17г.  №1/25 лишь 19.10.17 (том 2 л/д.8).  Но чтобы как-то объяснить появление в материалах уголовного дела распечатанного текста Проекта ЖАТВА следователь Мухитдинов Н. идет на подлог: Мухитдинов сочиняет протокол осмотра, датирует его 04 октября 2017 года, и с этого момента  считается, что орган следствия официально стал располагать текстом проекта ЖАТВА. Давайте взглянем на этот протокол осмотра. Протокол осмотра распечатан на бумаге без даты, без указания сведений о понятых. Потом «от руки» вписана дата – «04» (октября) и вписаны сведения о двоих понятых: Джумаев Умарбек и Эгамбердиев Бекзод.  Кстати, понятой Джумаев Умарбек толком ничего не мог вспомнить по поводу этого протокола, когда его допрашивали в суде. Согласно ст.92 УПК РУз о  вписанных в текст протокола словах или других  исправлениях  делается  оговорка  перед  подписями  в конце протокола. Имеется ли такая оговорка в конце протокола? Нет. Следовательно, этот протокол осмотра от 04.10.17г. не является доказательством, точнее является недостоверным доказательством. Это фальшивка и недопустимое доказательство, что прямо указано в статье 95-1 УПК РУз (Закон о введении этой статьи в УПК подписан Президентов 04.04.18).

Значит, предположение защиты и утверждение Абдуллаева Бобомурада о том, что файл «JTV-polniy», имеющийся на флешкарте D-33193 был записан на флешкарту D-33193  не самим Абдуллаевыми Бобомурадом, а кем-то другим, имеет под собой серьезные основания и доказывает непричастность Абдуллаева Б. к этому проекту ЖАТВА.

Давайте обратимся к содержанию Проекта ЖАТВА. В главе ВВЕДЕНИЕ указано, что реализация проекта намечена на период с 1 сентября 2014 года. Тогда, с учетом того, что составление проекта может занять много времени, логично предположить, что проект был составлен задолго до сентября 2014 года. Но почему-то в допросе Абдуллаев Бобомурад говорит о том, что ему поручено подготовить проект то ли в 2015, то ли в 2016 году. А в тексте  официально предъявленного Абдуллаеву Бобомураду обвинения прямо указано, что Мухамад Салих «диктовал» Абдуллаеву Бобомураду проект ЖАТВА лишь в 2015 году. Может быть, действительно, следователи не читали Проект ЖАТВА? Противоречие в способе и времени создания проекта ЖАТВА: то ли под диктовку Мухаммада Салиха, то ли, как собственные фантазии Абдуллаева Бобомурада, следствие не устранило.

Вот показания Абдуллаева Б.К., как он утверждает, надиктованные ему следователем:

В материалах уголовного дела (т.1. л/д 144) как результат осмотра содержимого флешкарты №33193, размещен текст Проекта ЖАТВА, распечатанный на бумаге из файла «JTV-polniy». Напомню, протокол осмотра флешкарты №33193 датирован 04 октября 2017 года. Таким образом, согласно логике следователей, сформировавших материалы уголовного дела, текст Проекта ЖАТВА следствию стал известен лишь 04.10.17. Хотя согласно хронологии документов в уголовном деле «впервые» о Проекте ЖАТВА  о/у Якубову Т. стало известно из письменного объяснения Абдуллаева Б.К., которое он, якобы, дал Якубову Т. 26.09.17. Однако, в объяснении от 26.09.17 Абдуллаев Б.К. о проекте ЖАТВА написал под диктовку работников СНБ лишь то, что такой Проект ЖАТВА существует, и что написан он по указанию Мухаммада Салиха, о чем я уже упоминал в своем выступлении.

Это означает, что работники СНБ, без участия Абдуллаева Б.К., имели возможность записать на флешкарту №33193 любую информацию, в том числе файл с Проектом ЖАТВА, имеющий реквизиты:

Опция: «Создан» 20.09.2014

Опция: «Изменен» 20.09.2014

Опция: «Открыт» 04.10.2017.

Обращаю ваше внимание на то, что согласно Справке в/ч 02616 от 16.10.17 файл «JTV-polniy» был переписан на переносной харддиск. Но там этот же файл «JTV-polniy» уже имел другие реквизиты:

Опция: «Создан» 14.04.2017

Опция: «Изменен» 06.04.2017

Опция: «Открыт» 14.10.2017.

Как такое могло случиться? Как объяснил в суде  специалист по использованию ПК и файлам Акназаров, опция: «Изменен» должна сохранять дату при копировании на другой магнитный носитель. Значит, на хардиске опция «Изменен» в файле должна иметь дату 20.09.2014. Но там опция имеет другую дату – 06.04.2017. Вывод: на хардиск был скопирован другой файл «JTV-polniy», взятый не с флешкарты D-33193, а с другого – неизвестного носителя. Какие это должны вызывать процессуально значимые выводы? А такие: Появление  файла «JTV-polniy» на флешкарте D-33193 не должно рассматриваться, как доказательство записи этого файла Абдуллаевым Б.К.,  и, соответственно, совершения Абдуллаевым Бобомурадом преступления.

И еще. По версии следствия о наличии Проекта ЖАТВА до возбуждения уголовного дела было известно только Абдуллаеву Бобомураду и Мухаммаду Салиху. В части Мухаммада Салиха доказательств у следователей нет. Сам Мухаммад Салих отрицает причастность к Проекту ЖАТВА. Давайте предположим фантастическую мысль: Абдуллаев Бобомурад сочинил Проект ЖАТВА. Тогда возникает вопрос: в Узбекистане есть ответственность за мысли или за мысли, изложенные в компьютерном файле? Такой ответственности нет. Кстати, следствие так и не определилось: Абдуллаев Б.К. сочинял ЖАТВУ по указанию Мухаммада Салиха или записал ЖАТВУ под его диктовку. Кроме показаний самого Абдуллаева Б. под пытками, у следствия ничего на этот счет нет. Следователи не нашли ни одного человека, который до 29.09.2017 был знаком с Проектом ЖАТВА.

Великий фантаст 20-го века Дж.Оруэл в 1949 году в своем фантастическом романе «1984», кстати, описал ситуацию, когда государство могло осудить, лишить свободы своих граждан за возникшие в их голове мысли. Дж.Оруэл писал об этом и предупреждал человечество о таком сценарии уничтожения свободомыслия. Неужели Дж. Оруэл для Узбекистана оказался прав? Надеюсь, что – нет. Уверен, что – нет.

Была в средние века и другая историческая личность: Томаззо Кампанелла. Он написал утопический трактат «Город солнца», в котором описал новое государственное устройство. Властям этот проект не понравился. Томаззо Кампанелла провел десятки лет в заточении.  Но мы–то живем не в средние века!

То, что я так много времени потратил на изложение суду обоснования невиновности Абдуллаева Б.К. мне самому напоминает действие, которые имеет образное выражение «ломиться в открытую дверь». Настолько абсурдным является предъявленное обвинение Абдуллаеву Б.К., настолько бездоказательно это обвинение, настолько инсценированным оно является.

Но, к сожалению, суд неоднократные ходатайства адвоката о признании документов, связанные с файлом «JTV-polniy», и признании флешкарты №33193 с файлом «JTV-polniy», недопустимым доказательствами, отклонил. Суд, не воспользовался своим правом, указанном в ст. 95-1 УПК РУз, признать доказательство недопустимым, и не поставил точку в ходе судебного следствия в вопросе о Проекте ЖАТВА.

Теперь остановлюсь на втором предмете, вокруг которого следователи строили доказательства вины Абдуллаева Б.К. Это 142 интернет-статьи, опубликованные на сайте НДУ под псевдонимом Усман Хакназаров.

1.Те 142 интернет-статьи, которые добыл о/у Якубов Т., якобы 28.09.17 в интернет-кафе, оказались фальшивкой. Напомню, что в «добычу» Якубова Т. были включены 9 статей, имевших даты создания после 28.09.17.

2.14 октября 2017 года следователь Веселов А. повторил «подвиг» своего коллеги Якубова и тоже «добыл» те же 142 интернет-статьи, опубликованные на сайте НДУ под псевдонимом Усман Хакназаров. Но опять фальшивка: среди добытых статей одна оказалась с датой 18 октября 2017 года.

3.Суд не применил статью 95-1 УПК РУз и не признал протоколы осмотра от 28.09.17 и 14.10.17  интернет-статей, опубликованных на сайте НДУ под псевдонимом Усман Хакназаров, недопустимым доказательством. Суд не признал недопустимым доказательство – протокол допроса в качестве свидетеля специалиста Сайдалиева К., допрошенного 15 октября 2017 года о том, как он 14.10.17г копировал из интернета статью, появившуюся в интернете лишь 18.10.17г. Но суд исправил последствия подлогов, совершенных Якубовым и Веселовым: суд в судебных заседаниях, с соблюдением УПК, скопировал из Интернета 142 интернет-статьи, опубликованные на сайте НДУ (в архиве) под псевдонимом Усман Хакназаров. И именно по ним суд, исправил ошибки следствия, назначил аналогичные экспертизы на предмет их авторства и наличия в них призывов к свержению конституционного строя.

4.Выводы экспертов в значительной степени повторяют выводы, которые они сделали на основе фальшивых материалов в ходе предварительного расследования.  С выводами мы не согласились, о чем заявили в ходе судебного следствия. Давайте проанализируем эти выводы.

5.В судебно-филологической (автороведческой) экспертизе № 3852/24 эксперт Питиримова О.Е. указала, что 66 статей на русском языке под псевдонимом Усман Хакназаров выполнены Абдуллаевым Бобомурадом в соавторстве с Мухаммадом Салихом. Причем даже статьи, в которые Усман Хакназаров упомянут в третьем лице. Это: «Узбекская беженка  подтвердила факты У.Хакназарова», «АПОЛОГИЯ У.Х. или что пишут сегодня…», «АПОЛОГИЯ У.Х. или что писали 10 лет назад…», «Прогнозы политолога Усмана Хакназарова подтверждаются», «Последняя статья Усмана Хакназарова в народном обсуждении», «Сенсация: узбекские сайты опубликовали одну из последних статей Усмана Хакназарова!».

Главным аргументом эксперта Питиримовой О.Е. в доказательство авторства 66 статей указано на схожесть стилистических, грамматических, синтаксических ошибок в исследуемых текстах. Но при этом Питиримова О.Е. тут же объясняет эту схожесть: для Абдуллаева Б.К и Мухаммада Салиха русский язык не является родным. Но русский язык не является родным для абсолютного большинства узбеков, владеющих наряду с родным узбекским, русским языком и пишущих на русском языке. Поэтому круг узбеков, которые могли написать исследуемые тексты с аналогичными ошибками, огромный. Но эксперт делает необоснованный, необъяснимый, ошибочный вывод о том, что соавторами  представленных 66 текстов, безусловно, являются Абдуллаев Б.К. и Мухаммад Салих. Я задал Питиримовой О. вопрос: Какую часть этих статей (совместных) написал Абдуллаев Б., а какую часть –  Салих М.? Ответ Питиримовой О.: Экспертизой установлено, что 66 статей из представленных на экспертизу написали в соавторстве: Абдуллаев и Салих. Определить по каждой такой статье, какую часть написал Абдуллаев, а какую часть Салих – невозможно. Далее мой вопрос: Можете ли вы утверждать, что те абзацы, которые содержат идеи и/или призывы о насильственном свержении власти написаны Абдуллаевым? Ответ Питиримовой О.:  Нет, такое я не могу утверждать. Экспертизой установлено соавторство этих статей, но какие именно абзацы написаны конкретным из этих авторов – Абдуллаевым или М.Салихом установить невозможно.

Теперь я задаю вопрос, риторический: КАК МОЖНО ОПРЕДЕЛИТЬ СОАВТОРСТВО САЛИХА И АБДУЛЛАЕВА, ЕСЛИ НЕВОЗМОЖНО БЫЛО ОПРЕДЕЛИТЬ КАКУЮ ЧАСТЬ СТАТЬИ НАПИСАЛ САЛИХ А КАКУЮ ЧАСТЬ – АБДУЛЛАЕВ!

Сам себе отвечаю: ЭТО ЖЕ АБСУРД, ПОЛНЫЙ АЛОГИЗМ!

Прошу суд задать этот вопрос себе.

На допросе в суде Питиримова О.Е. признала, что установить какие блоки, фразы, абзацы исследуемых 66 статей написал Абдуллаев Б.К. а какие – Мухаммад Салих – НЕВОЗМОЖНО.

6.В заключении судебной политолого-лингвистической экспертизе №3850/23 эксперты Питиримова О.Е. и Гулямова Н.У. утверждают, что в семи статьях под псевдонимом Усман Хакназаров содержатся идеи, направленные на неконституционное  изменение существующего строя, захват власти, отстранение от власти представителей власти, нарушение единства территории РУз. Эксперты конкретизируют, в каких именно абзацах семи статей под псевдонимом Усман Хакназаров содержатся признаки этих идей. Питиримовой О.Е. был задан в суде вопрос о том, является ли Абдуллаев А.Б. автором абзацев, содержащих вышеназванные идеи. Ответ Питиримовой О.Е. был таков: нет, она это утверждать не может.  И такой же ответ она дала по всем абзацам, в которых, по ее мнению, содержались идеи, направленные на неконституционное  изменение существующего строя, захват власти, отстранение от власти представителей власти, нарушение единства территории РУз.

7.По утверждению экспертов Питиримовой О.Е. и Гулямовой Н.У. четыре (из семи) статьи под псевдонимом Усман Хакназаров пропагандируют создание незаконных вооруженных формирований и осуществление массовых беспорядков, направленных на неконституционное  изменение существующего строя, захват власти, отстранение от власти представителей власти, нарушение единства территории РУз. Эксперты конкретизируют, в каких именно абзацы четырех статей под псевдонимом Усман Хакназаров пропагандируют создания незаконных вооруженных формирований и осуществлению массовых беспорядков. Питиримовой О.Е. был задан в суде вопрос о том, является ли Абдуллаев А.Б. автором абзацев, содержащих вышеназванную пропаганду. Ответ Питиримовой О.Е. был таков: нет, она это утверждать не может.  И такой же ответ она дала по всем абзацам, в которых, по ее мнению, пропагандируется создание незаконных вооруженных формирований и осуществление массовых беспорядков.

8.Напомню, что Абдуллаев Б.К. в своих показаниях подробно указал, автором каких статей он является. Из тех статей под псевдонимом Усман Хакназаров, в которых эксперты «нашли» криминальную составляющую, только по одной статье Абдуллаев Б.К. признал свое авторство, сделав оговорку, что автором абзацев, которые эксперты указали, как криминальные, он не является. Это статья  «Каримов и США готовят для узбекистанцев «ЖАРУ-2013»».

Кратко остановлюсь на экспертизах по текстам на узбекском языке под псевдонимом Усман Хакназаров. Это экспертизы №3851/23 (лингвистическо-политологическая) и №3853/24 (филологическо-автороведческая). Выводы, схожие с выводами по русским текстам под псевдонимом Усман Хакназаров. Но есть и отличие. В этот раз, эксперт Салиева Н.А. утверждает что, что все 66 статей на узбекском языке написал сам Абдуллаев Б.К., без соавторства с Мухаммадом Салихома.

Как вы себе это представляете? Абдуллаев Б.К. суду очень подробно описал механизм публикации статей, автором которых он являлся. Напомню, что говорил Абдуллаев Б.К. Как правило, написание статей происходило в один присест. То есть, написав статью, Абдуллаев Б., тут же ее отправлял по интернету по емейлу редактору для подготовки ее к публикации. После отправки Абдуллаев Б. стирал файл на своем компьютере.  А вы можете себе представить,  что в таких условиях конспирации Абдуллаев Б.К. будет тратить время на перевод своих статей на узбекский язык? Конечно, нет. О том, что Абдуллаев Б. посылал свои статьи только на русском языке также известно  от Мухаммада Салиха. Но суд не счел нужным его допросить в интерактивном режиме. Предположим, что статьи Усмана Хакназарова были опубликованы на английском языке, а Абдуллаев Б.К владеет английским языком. Тогда, следуя логике  эксперта, Абдуллаев Б. статьями, кем-то переведенными на английский язык, участвовал в заговоре с целью захвата власти  или  свержения  конституционного строя Республики Узбекистан.

Абдуллаев Б.К. соблюдал правила конспирации с 2003 года, т.е. со времени, как он стал писать статьи под псевдонимом Усман Хакназаров.   Даже близкие ему люди не знали, что настоящее имя Усмана Хакназарова – Абдуллаева Бобомурад.  Этого до последнего, до конца лета 2017 года  не знали и Салаев, и Оллоёров. Этого до ареста в октябре 2017 года не знал и Насреддинов.

И человек, понимающий опасность разоблачения, с собой будет носить флешкарту с файлом проекта ЖАТВА?  Конечно, нет. Проект ЖАТВА – плод  фантазий спецслужбы, а внесение файла проекта ЖАТВА это – фальсификация (подделка) доказательств (ст. 230-1 УК) по уголовному делу об особо   тяжком  преступлении.

А если вы в это не верите, то сказанное выше должно у вас вызвать, по крайней мере, сомнение в авторстве Абдуллаева Б.

Проводя анализ заключений судебных экспертиз, вынужден вернуться к вопросу о проекте ЖАТВА.

Напомню, по данному тексту в деле имеется только одно заключение экспертов от 18.12.2017 №1042/23 о том, что в проекте ЖАТВА содержатся идеи, направленные на неконституционное изменение существующего государственного строя.

Напомню, что данная экспертиза была проведена с грубейшими нарушения закона «О судебной экспертизе» и УПК:

– от экспертов не взяты были расписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы

– источник происхождения материала, предоставленного экспертам для исследования, остался неизвестен

– постановления следователя от 19.10.17г. о назначении экспертизы  в деле нет.

Хотя суд отклонил мое ходатайство о признании заключения экспертов от 18.12.2017 №1042/23 недопустимым доказательством, статья 95-1 УПК РУз прямо предписывает суду не руководствоваться этим документом, при постановке приговора. Полагаю, что суд так и поступит.

Особо хочу остановиться об «изготовителях» уголовного дела против Абдуллаева Б.К.

Это Туракулов Нодир. Он арестован за должностные преступления и злоупотребления. Уже поэтому, документы, которые он составил, подписал по настоящему уголовному делу, вызывают сомнения в своей чистоте и непредвзятости. Три других составителя уголовного дела: Веселов, Мухитдинов и Якубов себя полностью дискредитировали составлением подложных фальшивых документов и ложными показаниями в суде.

Статья 23 УПК РУз нас убеждает в том, что все сомнения в виновности, если  исчерпаны возможности их устранить, должны разрешаться в пользу подсудимого. Также в пользу подсудимого должны разрешаться и сомнения, возникающие при  применении закона.

А сомнений накопилось очень много:

– когда реально был задержан Абдуллаев Б.К. 27 или 29 сентября 2017 года

– почему файл с проектом ЖАТВА «JTV-polniy» имеет разные опции даты: 20.09.14 на одном носителе и 06.04.17 на другом носителе

– почему на флешкарте D-33193 не осталось следов от восстановленных файлов с проектом ЖАТВА

– почему впервые черную флешкарту (вероятно D-33193) у Абдуллаева Б.К. изъяли конвоиры, а не оперработники СНБ

– почему Мухитдинов составил Отдельное поручение от 30.09.17, подробно осветил суть проекта ЖАТВА, не прочитав проект ЖАТВА

– почему Абдуллаев Б.К. не был допрошен по тексту проекта ЖАТВА о времени ее происхождения с учетом того, что реализация проекта ЖАТВА намечалась на 1 сентября 2014 года, а сочинял он ее, якобы, в 2015 или 2016 году

– почему следствие не установила ни одного человека, который до сентября 2017 года знал бы о существовании Проекта ЖАТВА

– почему не были установлены лица, которые должны были осуществить Проект ЖАТВА: боевики, функционеры, идеологи

– почему не оказалась выявленной инфраструктура, система связей для реализации проекта ЖАТВА

– почему предварительное расследование велось после 27 декабря 2017 года – даты официально обозначенной, как даты окончания предварительного расследования

– почему 26.12.2017г., когда  Абдуллаев Б.К. «отказался» от помощи адвоката Майорова С.А., ему не было предоставлено свидание наедине с адвокатом, как того требует УПК

– почему в документах дела нет указаний о надлежащей упаковке  магнитных носителей при передаче дважды из от Следственного управления в в/ч 02616 и дважды обратно

– почему в деле нет документов о том, что часть магнитных носителей 04.10.17г. было возвращены из в/ч 02616 в Следственное управление СНБ и, позже, неизвестно когда, вновь было отправлено в в/ч 02616. И почему надо верить следователю Мухитдинову о том, что магнитные носители, при пересылке, были надлежаще упакованы

– почему умудренный опытом конспирации Абдуллаев Б.К. добровольно пришел в СНБ 26.09.17 и добровольно рассказал о своих «провинностях» пред СНБ И почему его не задержали сразу, а только через три дня и почему Абдуллаев Б. имел при себе такое серьезное доказательство против себя, как флешкару с проектом ЖАТВА

– почему следствие не выявило среди восстановленных файлов даже намека на файлы с заготовками проекта ЖАТВА

– почему в  деле отсутствуют показания Абдуллаева Б.К., в которых он под диктовку работников СНБ давал показания против Президента, Генерального прокурора, Министра МВД, против лиц, находившихся в оппозиции к руководству республики под управлением Каримова И.

В продолжение темы об «изготовителях» уголовного дела против Абдуллаева Б.К. не могу не отметить высокую степень их неуважения к нашему суду, к нашей судебной системе в целом. Это как сильно надо было неуважать суд, чтобы «напичкать» уголовное дело таким количеством фальшивок, не вычистить дело  от явных противоречий, проигнорировать понятные и бесспорные требования закона, безбоязненно оказывать на арестованных и на не арестованных давление, нарушать процессуальные сроки расследования и содержания под стражей. Последний тезис о сроках это то, что 27 декабря 2017 года следствие по делу не  было завершено, и обвиняемым вместе с их адвокатами, конечно, 27.12.17 дело в четырех томах в прошитом и пронумерованном виде представлено не было. И то, что, якобы  подсудимые вместе со своими адвокатами в период с 27.1217 по 06.02.2018  по графику знакомились с материалами дела – полная чушь и фикция.  Невооруженным глазом видно, что эти графики знакомства с делом были составлены в один присест, а не заполнялись регулярно в течение почти 1,5 месяцев. Так могли поступить только лица, у которых нет стыда и совести и, самое главное, уверенные в своей неуязвимости и безнаказанности. И у них, к сожалению,  были основания так думать. Именно об этом, в том числе, и писал в своих критических статьях Усман Хакназаров. Я уверен, что времена этих бессовестных, бесчестных людей проходят, и наступают времена настоящих патриотов Узбекистана – таких, как сильный духом свободный журналист Абдуллаев Бобомурад Кадирович.

Точно, знаю, что находясь, сегодня бы, на свободе, Абдуллаев Б.К. выдал об этом судебном процессе и то, что ему предшествовало на предварительном расследовании, такую хлесткую замечательную статью, которая в очередной раз продвинула бы наше общество к законности и справедливости. Но Абдуллаев Б.К., к большому несчастью для нашего общества, находится под стражей.

Пренебрежение к суду «изготовителей» уголовного дела против Абдуллаева Б.К. выразилось еще  в одном важном обстоятельстве. Допускаю, что изготовителям невдомек, что  составы преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 159 и частью. 4 статьи 159 УК РУз – разные.

Часть 1 это публичные призывы к неконституционному  изменению  существующего государственного  строя,  захвату  власти  и прочая.

Часть 4  это заговор с целью захвата власти  или  свержения  конституционного строя Республики Узбекистан,-

По их – «изготовителей» ложному пониманию, если суд не признает Абдуллаева Б.К. виновным в заговоре (ч.4 ст. 159), то может спокойно  применить ч.1 ст. 159 УК.  Да, суд так может поступить.

Но, такая тактика следствия свидетельствует  о:

– низкой профессиональной квалификации «изготовителей» дела

– еще одном распространенном способе оказать мощнейшее психологическое НЕЗАКОННОЕ давление на арестованного пораженного в правах человека

– неуважении к суду, вынужденного подчищать д*мо (нечистоты) после «изготовителей» дела.

На безграмотность «изготовителей» дела указывает и такой штрих. Диспозиция части 4 ст. 158 УК предусматривает заговор с целью захвата власти  ИЛИ  свержения  конституционного строя Республики Узбекистан. Они не понимают, что это два разных действия: заговор, направленный на захват власти, при этом сохраняется конституционный строй, и свержение власти, когда конституционный режим не сохраняется. То есть, это взаимоисключающие друг друга позиции. Не понимая этого, они сформулировали обвинение: Абдуллаев организовал заговор для захвата власти  И  свержения конституционной власти. Союзы «И»  и «ИЛИ» меняют юридическую сущность обвинения.

Хочу особо остановиться на позиции, так называемых «подельников» моего подзащитного: Салаеве, Оллоёрове и Насреддинове.

Я не являюсь их защитником. Но им было предъявлено обвинение, аналогичное обвинению Абдуллаеву Б.К., более того, следователи посчитали, что между ними и Абдуллаевым Б. был сговор.

При всем при том, что «подельники» постарались ухудшить положение моего подзащитного, наговорили на него нечто необоснованное, бездоказательное, Абдуллаев Бобомурад в отношении них ничего не сказал такого, что могло бы ухудшить их положение, как подсудимых, обвиненных в совершении пр., пр. ч.4 ст. 159 УК РУз. И это не было попыткой Абдуллаева Б. их как-то отвести от ответственности, или самому реабилитироваться. Нет, во-1-х. никто из  них, ни Салаев, ни Оллоёров, ни Насреддинов не совершали преступления, в котором они обвинены. Во-2-х, ситуация, в которую они попали, их подавила, их поломала, их исковеркала. Не все же люди так сильны духом, как силен Абдуллаев Бобомурад. Большинство людей слабы перед невзгодами, а тем более перед такой мощной репрессивной машиной, как СНБ. Да, они слабые духом люди. Но это не значит, что они преступники, пособники. Признание судом отсутствия в действиях Салаева, Оллоёрова и Насреддинова состава преступления, предусмотренного  ч.4 ст.159 УК Уз будет правильным справедливым решением  в отношении них.

Завершая свое выступление, доведу до вас свое мнение – ответы на вопросы, определенные ст.457  УПК РУз.

1) имело ли  место  деяние,  в  совершении  которого  обвиняется Абдуллаев Б.К., –        Заговор с целью захвата власти  или  свержения  конституционного строя Республики Узбекистан?

ОТВЕТ: нет, такое деяние не имело место

2) является ли это деяние преступлением и какой  именно  статьей Уголовного кодекса оно предусмотрено?

ОТВЕТ: действия Абдуллаева Б.К. не являются преступлением и не должны квалифицироваться ни одной из статей УК

3) совершил ли это деяние Абдуллаева Б.К.?

ОТВЕТ: нет, Абдуллаев Б.К. в заговоре с целью захвата власти  или  свержения  конституционного строя Республики Узбекистан не участвовал

4) виновен  ли  Абдуллаев Б.К. в  совершении  преступления  и  если виновен, то какова форма его вины?

ОТВЕТ: нет, Абдуллаев Б.К. не виновен в заговоре с целью захвата власти  или  свержения  конституционного строя Республики Узбекистан

5)  имеются  ли  обстоятельства,   смягчающие    и    отягчающие ответственность подсудимого?

ОТВЕТ: Абдуллаев Б.К. не виновен в заговоре с целью захвата власти  или  свержения  конституционного строя Республики Узбекистан, поэтому  нет обстоятельства,   смягчающих    и    отягчающих ответственность Абдуллаев Б.К.

6)  подлежит  ли  Абдуллаев Б.К. наказанию  за    совершенное    им преступление?

ОТВЕТ: Абдуллаев Б.К. не подлежит наказанию за преступления, которых он не совершал.

ПРОШУ:

1.Оправдать Абдуллаева Бобомурада Кадировича полностью, постановить в отношении Абдуллаева Бобомурада Кадировича  оправдательный приговор, освободить его из-под стражи

2.Отменить Постановление следователя о выделении части уголовного дела в отношении Мухаммада Салиха  и возбуждении уголовного дела в отношении  Мухаммада Салиха

3.Отменить Постановление следователя о выделении части уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которые, якобы предоставляли Салаеву и Оллоёрову информацию для публикаций статей Абдуллаевым Б.К., и о возбуждении в отношении неустановленных лиц уголовного дела

4.Возвратить Абдуллаеву Бобомураду Кадировичу все имущество, изъятое у него дома и при личном обыске.

5.Возместить Абдуллаеву Бобомураду Кадировичу материальный и моральный вред за необоснованное пребывание под стражей.

02 мая 2018 года

Адвокат С.МАЙОРОВ

Etiketler :
Оставьте комментарий

Последние новости
Похожие статьи